Miért nem védekeznek az emberek a kullancsok ellen? Ciki? Költséges? Körülményes? Veszélyes?
Annak ellenére, hogy évtizedek óta zajlanak közegészségügyi tájékoztató kampányok a Lyme-kórról és más, kullancs által terjesztett betegségekről, az esetszámok továbbra is emelkednek: országos szinten 2005 óta megduplázódtak. Egy új, a Cornell Egyetemen készült tanulmány most arra utal, hogy lehetőség van javítani azon, ahogyan a kutatók és a közegészségügyi szakemberek a közösségekkel kommunikálnak a kullancsokról – különösen a megelőzéssel kapcsolatos kérdések megfogalmazásában.
Több mint 30 felmérésben, összesen több mint 1 000, kullancsmegelőzéssel kapcsolatos kérdés között alig akadt olyan, amely arra kérdezett volna rá, miért nem tesznek az emberek megelőző lépéseket, például miért nem használnak kullancsriasztót, nem végeznek kullancsellenőrzést, nem viselnek védőruházatot, nem tűrik be a nadrágot a zokniba, nem maradnak az ösvények közepén, vagy nem zuhanyoznak le kullancsok élőhelyein eltöltött idő után. Ha a cél az emberi viselkedés megértése a hatékony beavatkozások kidolgozásához, akkor a kutatóknak azt is meg kell érteniük, miért döntenek az emberek úgy, ahogy döntenek a kullancsmegelőzés kapcsán, és milyen lehetőségek vagy megközelítések hozhatnak valódi változást.
A BMC Public Health folyóiratban január 21-én megjelent átfogó áttekintő tanulmányban egy multidiszciplináris kutatócsoport – entomológusok, közegészségügyi kutatók és viselkedéstudósok – több mint 30 évnyi, kullancscsípés-megelőzéssel kapcsolatos kérdőívet vizsgált meg. Ezeket a felméréseket tudás–attitűd–gyakorlat (KAP) felméréseknek nevezik. Következtetésük szerint a kérdőívek túlnyomórészt arra koncentrálnak, mit tudnak az emberek és mit tesznek, miközben sokkal kevesebb figyelmet fordítanak arra, hogy miért teszik azt.
„Hajlamosak vagyunk azt kérdezni az emberektől, tudják-e, hogy a kullancsok betegségeket terjesztenek, vagy használnak-e riasztószert” – mondta Emily Mader, a tanulmány vezető szerzője, a Cornell Mezőgazdasági és Élettudományi Karának Rovartani Tanszékén dolgozó kiterjesztési szakember. „Azt találtuk, hogy a kérdések többsége olyan dolgokat mér, amelyek nem befolyásolják a viselkedést – inkább a háttérről árulkodnak, nem pedig a döntéshozatalról.”
Az Egyesült Államokban a kullancs által terjesztett betegségek ma már az összes bejelentett vektor által terjesztett megbetegedés több mint 75%-át teszik ki. Csak a Lyme-kór évente becslések szerint 700 millió–1,3 milliárd dollár közötti költséget jelent egészségügyi kiadásokban és kieső munkateljesítményben. Ennek ellenére a kutatások következetesen azt mutatják, hogy a veszélyeztetett emberek – még az olyan erősen érintett térségekben is, mint az Egyesült Államok északkeleti része – meglepően alacsony arányban alkalmaznak megelőző intézkedéseket.
A Cornell által vezetett kutatócsoport arra volt kíváncsi, miért van ez így. Ahelyett, hogy közvetlenül az embereket kérdezték volna meg, magukat a kérdőíveket vették górcső alá.
Részletes szakirodalmi kutatás során a kutatók 36 olyan KAP-tanulmányt azonosítottak az Egyesült Államokban, Kanadában és Európában, amelyek tartalmazták a kérdőívek teljes szövegét. Ezekből összesen 1 016 egyedi kérdést emeltek ki, és szisztematikusan összevetették őket jól ismert viselkedésváltozási elméletekkel, különösen az Egészséghit Modelllel (Health Belief Model), amelyet régóta alkalmaznak a közegészségügyben annak megértésére, miért tesznek vagy nem tesznek az emberek védelmi lépéseket.
Az eredmények feltűnő egyensúlytalanságot mutattak. A kérdések többsége közvetett tényezőkre összpontosított, például arra, hogy a válaszadók hallottak-e a kullancs által terjesztett betegségekről, csípte-e meg őket korábban kullancs, vagy már gyakorolnak-e bizonyos megelőző viselkedéseket. Sokkal kevesebb kérdés foglalkozott azokkal a pszichológiai és gyakorlati tényezőkkel, amelyeket a viselkedéstudomány kulcsfontosságúnak tart a változáshoz: például hogy az emberek hisznek-e abban, hogy a megelőző lépések valóban hatékonyak, magabiztosnak érzik-e magukat azok végrehajtásában, megfizethetők és társadalmilag elfogadottak-e ezek a lépések, vagy milyen jelzések ösztönzik őket a cselekvésre.
„Annak tudata, hogy a kullancsok kockázatot jelentenek, kevésbé fontos, mint az a meggyőződés, hogy a cselekvés megvalósítható és hasznos” – mondta Joellen Lampman, a Cornell Integrált Kártevőkezelési Programjának munkatársa, a tanulmány társszerzője. „Ha nem kérdezünk rá az akadályokra – például a költségekre, az időhiányra vagy arra, hogy a környezetükben élők nem támogatják a vegyszerek használatát –, akkor elszalasztjuk annak lehetőségét, hogy valóban motiváló tájékoztató programokat tervezzünk.”
A kutatócsoport azt is megállapította, hogy az összes vizsgált elméleti konstrukció közül a „kockázatészlelés” – vagyis, hogy az emberek mennyire tartják valószínűnek és súlyosnak a kullancs által terjesztett betegségeket – uralta a kérdőíveket. Ezzel szemben a cselekvésre ösztönző jelzések (emlékeztetők, figyelmeztetések vagy kiváltó tényezők, amelyek ráveszik az embereket a kullancsellenőrzésre vagy a riasztószer használatára) szinte teljesen hiányoztak: mindössze 11 kérdésben jelentek meg a több mint 1 000 elemzett közül.
Ez a hiányosság fontos – hangsúlyozza Amelia Greiner Safi, a tanulmány vezető szerzője, a Cornell Állatorvostudományi Karának Közegészségügyi és Ökoszisztéma-egészségügyi Tanszékén dolgozó professzor. A viselkedéstudomány évtizedes kutatásai azt mutatják, hogy a félelem önmagában ritkán eredményez tartós viselkedésváltozást. Az emberek érthetik, hogy a kullancsok veszélyesek, mégis kihagyhatják a védőlépéseket, ha azok kényelmetlennek, drágának, kellemetlennek vagy társadalmilag kínosnak tűnnek.
A tanulmány arra is rámutat, hogy milyen kevés felmérés alapozza meg kérdéseit kifejezetten viselkedéselméleti keretekkel. Az átvizsgált tanulmányok több mint fele egyáltalán nem hivatkozott viselkedésváltozási elméletre, pedig az ilyen keretrendszereket széles körben alkalmazzák például a dohányzásról való leszokás, a HIV-megelőzés vagy az oltási hajlandóság vizsgálatában.
A következmények messze túlmutatnak az akadémiai világon. A közegészségügyi hatóságok a KAP-felmérésekre támaszkodnak annak eldöntésében, hová irányítsák az erőforrásokat, mely üzeneteket hangsúlyozzák, és hogyan értékeljék a kampányok sikerességét. Ha maguk a kérdőívek figyelmen kívül hagyják a viselkedést meghatározó kulcstényezőket, a beavatkozások is könnyen félrecsúszhatnak.
A szerzők nem több felmérés készítését szorgalmazzák, hanem jobbakat.
„A közegészségügy egyik kihívása, hogy rengeteg információ kering, és nehéz elérni, hogy az emberek felfigyeljenek rá” – mondta Greiner Safi. „Olyasmikhez kell kapcsolnunk az üzenetet, amelyek valóban érdeklik az embereket, és be kell vonnunk a számukra hiteles közvetítőket. Többet tehetünk azért, hogy a kullancscsípések megelőzését olyan dolgokhoz kössük, amelyek fontosak az emberek számára, és olyan forrásokból közvetítsük az információt, amelyekben megbíznak. Nehéz megoldani egy problémát, ha nincs világos képünk arról, mi akadályozza a változást. Szerencsére évtizedekre visszanyúló társadalomtudományi kutatások állnak rendelkezésre a viselkedés iránt érdeklődő kutatók számára.”
Írta: Laura Reiley, Cornell Chronicle Az űrlap teteje
forrás: https://news.cornell.edu/stories/2026/01/are-we-asking-right-questions-prevent-tick-borne-illnesses
(C) Lyme Borreliosis Alapítvány
